乐观、独立、逗逼又美丽，自以为是又热爱冒险，体质与内心都十分结实又神经的凯瑟琳・赫本，绝对配得上一只大猫（美洲豹）做Baby。
据说在赫本在她一生唯一的一次并不顺利的婚姻中，在1920年代，她曾要求丈夫去掉史密斯的姓，因为「史密斯太太」这个名字「太普通」。
作为一名堪称伟大的演员，赫本在她饰演的诸多影片中都在鲜明地彰显女权，即便是在《育婴奇谭》这样一部怪人喜剧（或曰脱线喜剧）中，至于当年在美国票房惨败，以及多年来豆瓣评分（7.5）都低于IMDb（8.0），也不过是观众观念的一种展现罢了

[认识电影]
（1）
实际上,电影意识形态的明显程度不一,为方便故,我们可以将之分为下列三大类：中立、暗示、明示。
中立neutral：逃避主义电影和轻娱乐电影多会将社会环境抹淡,采用模糊轻快的背景,使故事可以顺畅进行,他们会强调动作、娱乐价值和偷悦,是非等观念只在表面触及,甚至不分析,如《育婴奇谭》。最极端者为没有实物的先锋派影片,如《诱惑》和《韵律21》，里面几乎没有任何意识形态价值全在美学上——一种颜色、一个形状或一段动感的旋转。

《育婴奇谭》是典型的也是经典的神经喜剧，但是却遭遇了票房惨败，女主角凯瑟琳•赫本瞬间成为票房毒药，数年后才艰难翻身。如此一部为人众人称赞的佳作，为什么会有如此的遭遇，我来谈谈自己的看法。
霍克斯处理本片的手法显然无可指摘，个性鲜明的主角和配角个个浑身是戏，情节编排丝毫没有牵强之处，顺理成章的误会和意外造成的连串笑话源源不绝，虽然没有什么耸人的奇观场面，但是顺畅的节奏却给人以强烈的目不暇接，剧情推进快速，妙语层出不穷，一个下意识的动作，一句强词夺理的抢白，一段阴差阳错的乌龙，一串精疲力竭的混乱，都使全片从头到尾充满奇妙的张力，直到最后一刻仍有意想不到的情节发生。单从技法上看，本片的经典地位名至实归，而且商业手法如此纯熟如此讨喜，理应有大把观众买账才对。
事实上，我在观看本片的时候，也一直充满一个疑惑，明明各方面都挑不出什么毛病，为什么看着就是有一种不那么舒服的感觉呢？后来发现，票房不佳的原因，估计就在这里了，罪魁祸首不是别人，正是女主角。
不是说赫本的演技不好

分别打开IMDB和烂番茄，浏览翻看《育婴奇谈》的相关网页。不难发现，无论是北美的影评人还是普通影迷，对于此片的评价都呈现出了同一种态势：就像一位网友总结的，接近90%人超爱这部电影，而剩下10%认为它真是糟糕透顶。但是拥护者的言论，似乎并没有表现出与他们的人数比例相匹配的说服力。大多是不过是“看过最好笑的怪人喜剧”“美国最经典的喜剧之一”云云。不过套话连篇也不能完全归咎于发言者。毕竟说一部电影当中的情节好笑，意会的成分要高于言传。而同时呢，与本人持同一立场的反方的言论也不尽然有说服力。比如有人说赫本实在不适合表演喜剧，她的刚毅外形和过分夸张的表演都缺乏可爱之处。显然，这种说法是片面的。因为，它解释不通为什么3年后同样是赫本主演《费城故事》却大获成功。

而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了说的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年

虽然同为凯瑟琳·赫本所扮演的影片，这并不是1967年那一部蕴含着严肃社会问题的喜剧。1938年的时候凯瑟琳刚刚30出头，身材高挑，年轻貌美，果敢无畏。前几年在奥斯卡奖上大出风头的斯科西斯的《飞行者》里面，凯特·布兰切特所扮演的凯瑟琳·赫本同霍华德·休斯打高尔夫球的那出场景似曾相识。就好象过了70多年之后，那位把我们的古生物学家弄得欲哭无泪的的苏珊小姐再度复活。有理由相信，那毫不在乎的姿态与如出一辙的神情，就是源自于1938年的Bringing Up Baby.
猜猜谁来吃晚餐？Susan Vance，Elizabeth姑妈， Horace Applegate 少校，还有神经兮兮的Mr.Bone？显然漏掉了脾气古怪的小狗George和喜爱流行音乐的非洲豹Baby！
事实是，更多没头没脑的人和动物加入了这场无厘头狂欢之中——园丁夫妇Gogarty，精神病教授Lehman夫妇，逃跑的野生豹，动物园的管理员们，和脑子有点不大习惯转弯的Slocum警官。每个人（或者动物）都顾着刚愎自用，自说自话。Bringing Up Baby，甚至与婴儿毫无关系。这是一出连名字都充满着误会的荒诞喜剧。Baby作为一头温顺的宠物豹

【育婴奇谭】一部经典的screwball comedy神经喜剧
转载请注明网址: https://www.88m1.com/k8/jingdian-32687.html