“为什么不让犯人睡觉,这样不是太不人道了么?”
“没有罪的人,会在反复提审的情况下,愤怒,大叫;而有罪的人则会在精神压力下哭泣,因为他心中有鬼。”
“说真话的人,面对同一个问题,多少会改变回答的字眼;但是说谎的人,则一字不改。”……
这是个“全面监控”的世界……正义,有多少罪恶假借你之名……
没有必要重复“这个世界”的糟糕,只像指出一点“令人担心”的地方——同样的“单边主义”。
整部影片的“思路”非常清晰,人物鲜明,铺陈转接完美的像是一部电影学院的导演“教科书”,但正是这鲜明,叫人嗅到过分的“单一视角”。
新中国自49年以来,到89年前,对于西方引进的任何文学作品,都要在前言中加上,“这部作品深刻得揭露了资本主义,人吃人的真实现状,彻底鞭挞了资本主义的黑暗与丑恶……”。
而这部《窃听风暴》就好象正好站在这些“反资本主义”作品对面,用同样力度的“鞭挞”了回来。
姓“资”,还是姓“社”,又或者姓“共产”,并不是争议的关键,“生活在这些社会中的人是否幸福”,才是关键。
从单一视角出发
奥普曼作为安全局的资深成员,老到干练,影片一开头的课堂,他传授审讯的种种技巧,令人不寒而栗:全过程录音,把双手放在腿下,剥夺睡眠(长达四十个小时不间断审问),观察表情,比照前后的供词,搜集嫌疑犯椅子下的气味,恐吓与诱惑……
难怪在场有个年轻人都忍不住说道:“为什么要盘问这么久呢?我觉得,这样太不人道了。”奥普曼的回答,最符合有罪推论的逻辑:“一个无罪的嫌疑犯因为他没做过的事被盘问这么久,他的反应,应该是大喊大叫或者是一死了之;而有罪的嫌犯一般是沉默或是哭泣,因为他知道自己为什么会坐在这里。”
他的结论是:“如果你们要判断一个是否有罪,最好的办法就是一直盘问到他认罪。”
龙应台说他的眼睛如冰冷玻璃,他的表情也平静如显示屏,他可以做到一面极其投入于工作(窃听时完全沉醉在其中),一面却清楚地知道来接班的副手迟到了几分钟。从工作状态回复到休息状态,只需一瞬间。这正是职业训练的结果,这份工作摒弃任何情感。
然而工作的悖谬也正在这里——他要以完全不带情感的严谨态度,记录对方充满激情的生活
本文专业部分分析来自北大戴锦华老师讲授的《影片精读》课程,戴老师讲课棒棒的。
第二次看这部电影,看过后将自己豆瓣上的评分由4分改为了5分。
《窃听风暴》讲述了在冷战背景下的东德,秘密警察卫斯勒监听剧作家德瑞曼和他的演员女友克丽丝塔,在过程中对他们逐渐产生了认同,态度也开始转变,最终以牺牲自己的事业为代价帮助作家逃过当局的搜查。这是一个以奇特的视角在冷战结束后讲冷战的故事,自由世界的胜利者没有批判失败者,而是通过秘密警察卫斯勒的转变和认同(人性的唤醒和复苏)说明自由世界逻辑的强大。
这部电影的拍摄时间在2003年,故事选择在1984年,这个时间的选择颇具深意——乔治·奥威尔的《1984》为20世纪最伟大反面乌托邦小说,描述极权主义时代的将领,描述集权统治之下的痛苦、挣扎、反抗被挫败。很明显,电影也时时展现反面乌托邦社会的丑陋,政治的高压,党派之争,当局的暴戾,高层的狂妄,体制的束缚......思想处于社会中先锋位置的艺术家们成了承担这些压制的最主要受力者,他们活在小心翼翼中
“窃听风暴”带着镣铐跳舞
转载请注明网址: https://www.88m1.com/k8/jingdian-1491.html