影片从一开始就弱化了主题的尖锐性，枪支问题对社会造成的影响，命题过于宏大，把控不好，会落得“画虎不成反类犬”的下场。于是聪明的编剧务实的绕开了这个敏感的话题，将笔墨放在大环境下两派人物的斗智斗勇上。虽然从风格上看，影片仍属于法律题材的作品，但故事的焦点却更多放在了幕后的尔虞我诈上，前台的交锋不过是一场没有悬念的例行公事。不像其他同类电影，大力着墨于庭审桥段，戏剧张力十足。禁忌问题探讨得过分露骨，只会适得其反。

有权利的地方就会有交易，权钱交易。这是此片带给我的感受。
来看看著名律师芬奇先生是怎样打赢官司的吧:优秀的团队(精通心理学、笔迹分析等各路高手汇集)，充足的金钱(大赚大花，也算收支平衡)，先进的技术...于是本来是为了防作弊的陪审团成员们被乖乖的收买了。芬奇想让谁赢谁就会赢，比法官有过之而无不及。
美国的陪审团制度看似民主多了(我不清楚我国的制度是怎样的)，然而也无法避免这些情况的发生。这是自然。任何人都有把柄可抓，这是芬奇的看法，也是他操控一切的可行性依据。他的工作团队让每个陪审员的隐私暴露在光天化日之下，他们的精神防线不攻自破。
虽然最终的判决偏向了正义一方，但若不是伊斯特和其女友玛丽的努力，使陪审员们按照自己的良心给出了评判，谁又能料到结果是怎样?难保不出现和市政府一样败诉的下场。
钱这个东西，真的可以左右很多事情啊。

法律角度：塑造正邪 文道与蓝金，文道为了善良正义：蓝金，动用一切力量，早出他们的弱点
搞定陪审团。长远看，枪支公司一定会败诉的，这次在蓝金的案子实现了
尼克·伊斯特绝顶聪明，计划周密的人物，伊斯特依靠自己的力量成功引导了陪审团的判断
视角：美国司法制度，陪审员制度，律师作用
电影：演技，拍摄
心理:尼克对陪审员的观察影响，蓝金，细致的观察
启示，做事动力，回首不可磨灭的伤痛，展望美好的未来
每个人都有弱点

关于掌控和引导，也是关于目的
其实，从企图掌控陪审团开始，被告已经觉得自己处在下风
主角一直在引导Fitch和陪审团，前者保证过程，后者保证结果
但引导和掌控，这就是根本区别
金钱和心理的正义，也是有根本区别的
不论对错，只说区别
因为影片本身有倾向，所以不谈电影中的案子本身
任何制度都会有漏洞，陪审团制度不例外
是人就有弱点，有弱点就能被掌控
关键只是它是否优于其它制度
anyway，至少有机会和可能性影响法律的改变
但其实，这么多年过去了，这么些枪击案没有动摇美国宪法第二条
从某种意义上说，说明美国公民是认同它的，亦或者它某种程度上代表了一种自由的制度
再或者从反面而言，民主也还是遵循着最原始的丛林法则
站在我们这个社会主义国度，看不清楚的

早就知道了《失控陪审团》这部电影，直到刚刚才看完。
电影里有三种人：
一种是控方律师，那个富有良知，坚守着法律的争议，不肯为不公低头，不肯采取非法的手段获得正义的律师。
一种是辩方陪审团顾问，那个只有私利，缺乏良知，善于利用法律漏洞，操纵公正审判的人。
一种是主人公，那个富有正义感，疾恶如仇，但是知道法律存在漏洞，知道如何利用漏洞，用不那么光彩的手段获取正义的人。
前两种，是最常见的人。大家都知道法律是利益的代表，都知道正义言语的背后往往隐藏着利益的影子。于是，有的人屈从于这种利益，将法律的利益性表现的淋漓尽致，利用法律为自己牟取私利；有的人则不愿意屈从于这种利益，善良地、乃至迂腐地用正义的理念去抗争法律的利益性。
这两种人都不是可取的。通过法律牟取私利，良知和正义不允许；迂腐的争取正义，社会现实不允许。
第三种人，那位第9号陪审员，知道如何利用法律的漏洞，知道如何采用有效的、但是不那么光彩的手段来牟取正义的人，才是可取的。
正义的手段无法战胜无恶不作的非正义

虽然有点烧脑，很多彩蛋要稍微反应一下，不过这种从开头就能把人抓住，一路都高度紧张惊吓迭起的电影，真的太过瘾了。最让我印象深刻的，是所谓正义，如何被操控，在英美法系这类着重控辩双方你来我往的场合，法律就这么被标注了价格，每个参与其中的人员都理直气壮地干预着。每个陪审员都被仔细侧写以求万无一失，双方都展示出精心打磨的对策和极强的控场能力。
表面双方的角力之下，最难忘是主角若隐若现穿插其中，其实他才是操控整个局面的人。建议跟着两方视角，仔细研究主角如何借助各种力量

【失控陪审团】吉恩·哈克曼主演，也就结局让人感觉舒服点
转载请注明网址: https://www.88m1.com/k8/jingdian-19694.html