看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。
据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。
片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists
我一直以为的女权主义是追求平等 根深蒂固的观点把女性放在弱势群体中 理所当然男性是强势群体 女性需要平等与保护 这个纪录片打破我的这个固有观念 就跟这个导演小姐姐一样 一开始是很怀疑质疑的 随着一件件描写男性处于弱势群体的事件 让我也有认知了 在某些方面男性的权利确实在被剥夺 而且我们女性并没有意识到
印象很深的是男性也有接近一半的百分比被家暴 并且相比与美国2000家为女性服务的家暴中心 用很多男性纳税人的钱
从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。
正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时
用中文谈论“女权主义”是一个尴尬的话题，下面我以麦当劳为例，用网络段子手最喜欢的“鄙视链”来不严谨地说明：
A（18线山村娃）：吃麦当劳令人艳羡
B（二线小城市学生）：吃麦当劳是家常便饭
C（一线大城市小资）：吃麦当劳不够笔哥
D（西方某城市苦逼留学党）：吃麦当劳最便宜
E（某文科博士毕业华裔准精英）：麦当劳的普及是资本主义和西方殖民主义的胜利
F（美国某反精英华裔非主流）：麦当劳普及就因为它高糖高脂吃了爽，哪来那么多“大道理”，你们这群生活在文字构建一切的幻想中的政治煞笔
看完这个片子，想法很多，这才深刻的意识到，所谓男权主义和女权主义，最深处都不过是人文主义的延伸。人其实都是一样的，男人存在的压力真的是女性无法想象的，就像本片的导演作为一个女权主义者，在经过几个调查询问后，也变得不知所措了，不知这些主义所谓何了。最想说的就是不要拘泥于某个极端，要多角度看这个问题。
“红色药丸”顶级精制！真正的性别平等之根本
转载请注明网址: https://www.88m1.com/k8/jingdian-61195.html
