击落客机有什么错？
这不是乘客性命和观众性命的取舍，
而是乘客性命和乘客+观众性命间的取舍，
因为无论是撞上还是击落，乘客都是要死的。
提出这种博弈，然后拍了个电影来“拷问人性”，本身就是脑子有病。
如果有错的话，那危害性较大的传染病人、精神病人，都不应该强制收容医疗了。
拜托，人家只是病人，又不是他们自己想得病的，又不是他们自己想危害社会的，已经很可怜了，你们还要剥夺他们的人身自由，有没有人性啊？
飞行员错在违背上级命令，而上级却贻误战机，致使差点酿成大祸，要我说，应该审判上级才对，不过很难实现。上级往往瞻前顾后，怯于担当，把包袱甩给下级。
我记得15年看《天空之眼》，那些高官就多是这样的人，海伦·米伦演的那个上校有一处尤为恶心，在询问负责评估爆炸风险的黑人士官时就运用语言技巧，诱使他突破规则进行评估，但很明显一旦出问题了会是他背锅，上校不会有问题。
曹刿早有先见之明：肉食者鄙。
不过时至现在，这个鄙我觉得更应该理解为卑鄙。
此次影评由四位「云陪审员」共同创作⚖️
【案情概述】
恐怖分子劫持了一架民航客机，逼迫机长将目的地设往一座坐满了观众的运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了数万名无辜的观众，却牺牲了飞机上所有的乘客，因此出庭受审。
【48小时临时云陪审团成员】
@赛博海狗丸（赛博）
@杏备老用师号（杏老师）
@没有人给她写信的墩子（阿墩）
@是海盐也是风月（海盐）
【陪审员们交换意见】
—-控方发言时—-
海盐：
【第五届德国电影节·审判·2016】汉莎航空一架装载了164人的客机被恐怖分子劫持，直接撞向正在开摇滚演唱会的7万人体育场，整个国家的安保体系只能眼睁睁地看着悲剧发生。千钧一发，战斗机飞行员击落了客机，乘客全部罹难，飞行员面临审判。有罪还是无罪，你的判决是什么？这是一部交互电影，观众充任陪审团，影院根据判果放映不同结局的电影。
一场夹生的思想实验，一次学生腔的大专辩论。编导主题先行，虚拟了一场庭审直播的“永恒困境”辩论，但并不精彩。电影既然有了场景设置，就该依从其合理性
#德国电影节#仍是伦理问题，舞台剧形式改编。观众评审环节一妹子归述为绝对主义/功利主义考量，觉得倒不十分精准：检察官的立论基点更像帕斯卡尔的“赌博论”，是对小概率事件的信仰问题，现实生活一旦介入即刻薄弱。反观功利主义的考量才更像绝对的。如此的伦理处境太艰难了，必须承担“罪责”，但无人可以判罪。最近看刘小枫很模糊，理论并不能解决实际问题，只能安慰人心（可能这点也是微薄的）。影片的问题就是太窄（某种意义上的宣传片），形式限制不能走向更开阔了。另外人的尊严问题倒有趣
审判：道德困境的有益探讨
转载请注明网址: https://www.88m1.com/k8/jingdian-18594.html
